|
■コンピュータ・プログラムの著作権の保護の範囲
|
最近のことではあるが，著作権の保護はプログラムのソース・コードにもオブジェクト・コードにも及ぶということは，確立した判例であるといってよい（Stern Electronics, Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 855 n.3 (2d Cir. 1982)〔ソース・コードの事例〕; Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240, 1246-47 (3d Cir. 1983)〔ソース・コードおよびオブジェクト・コードの事例〕），cert. dismissed, 464 U.S. 1033 (1984); Williams Electronics, Inc. v. Artic International, Inc. 685 F.2d 870 (3d Cir. 1982)〔オブジェクト・コードの事例〕）。しかし本件では，地裁の認定したのは，ソース・コードのコピーでもオブジェクト・コードのコピーでもない。また原告も，かかるコードのコピーがなされたと主張しているわけではない。そうではなくて，地裁の言っているのは，Dentcomプログラムの全体的な構造が Dentalabプログラムの全体的な構造に実質的に類似しているから，後者の著作権は侵害された，ということである（Whelan Associates, 609 F.2d at 1321-22）。従ってここでの問題は，プログラムの単なる構造についての類似性というものが著作権侵害の根拠となりうるのか，あるいは言い換えれば，プログラムの著作権はプログラムの構造をもカバーするのか，それとも文字としての要素，すなわちソース・コードやオブジェクト・コードしかカバーしないものなのか，ということになる。 Ａ 102条(ｂ)およびアイディア／表現の区分 著作権はアイディアではなく，単に表現だけを保護する，というのは自明の理である。…… １ コンピュータ・プログラムにおける表現とアイディアの区別の基準 アイディアをその表現から区別することは，しばしば難しい作業である。……この２つの間に引かれる線というものは曖昧なものであるから，我々としては，この区別と著作権法の底を流れる実際的な考慮点というものに注意を払わざるをえない。この点に関して，我々は，著作権法の目的とは，情報の保護（インセンティヴ）と頒布ということとの間にバランスを保たせて学術・文化の発展を図ることにあるということを忘れるわけにはゆかない（U.S. Const. Art. I,§8, cl.8〔著作権条項〕〔連邦議会に対して，「著作者に対し……一定期間に限って……その著作物に関する独占的権限を与えることにより……科学の発展を促進する」権限を与えた〕）。 ……（略）…… このルールが経済的に見ても果たしてそのように言えるかどうかということになると，当然のことながらやや憶測まじりにならざるをえないが，それでも我々は，これがアイディア／表現の区分の基本的な目的，すなわち「特許法と著作権法に反映された競争と保護のバランスをとること」（Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Kalpakian, 446 F.2d 738, 742 (9th Cir. 1971))を推進するものと考える（Apple Computer, 714 F.2d at 1253 〔Kalpakian判決を引用〕も参照のこと）。先にも述べたが，コンピュータ・プログラミングの中でも最も費用のかかるものは，プログラムの構造と論理の開発部分である。本件で提案されているルールは，著作権の保護を文字の部分であるコンピュータ・コードを越えて及ぼそうということであるが，これが実現すれば，プログラマーに対して適切なインセンティヴを与えることになろう。彼らの最も貴重な労力を保護してやることになるからである。また同時にこれは，同じ目的を達成する新しいコンピュータ・プログラムを開発するについて束縛を与えることにはならないのである。 ……（略）…… 最後に，ある学説が，コンピュータ・プログラミングの分野における開発と進歩の過程は他の分野のそれとは著しく異なっており，従って他のそれに比べて制限的な著作権法の適用が必要である旨述べている点について，検討する。この議論によると，コンピュータ・テクノロジーにおける進歩は，「飛び石（stepping-stone）」的になされ，「もととなる著作権の成立している著作物を，ある程度盗作するような」プロセスで行われるものであるという（Note, 68 Minn. L. Rev. at 1292〔脚注省略〕）。この結果，この学説は，コンピュータ・プログラムに対して過剰に著作権の保護を与えることはこの分野における進歩を削ぐこととなってしまう，と主張している。 ２ 一般的なルールの本件へのあてはめ ここで提案されているルールは，たしかに問題が全然ないわけではない。このルールは，実用的な著作物や「機能的」な著作物を分析する場合には非常に役に立つ。これらの著作物の目的というものは簡単に述べることができるし，それと識別しやすいからである。これに対して，文学的な著作物や「非機能的な」視覚的表現物については，これらの目的というものを定義づけることは難しいことかもしれない。おそらく，小説や詩や彫刻や絵画の機能とか目的を云々することは不可能と思われるので，こういった著作物の関与している場合にはこのルールはほとんどないし全く適用がない，と言うべきであろう。しかし本件においては，このような困難性は全然ない。実用品であるDentalabプログラムの目的が，歯科ラボの営業を手助けするというところにあることは明白だからである。34また，同様に明白なことだが，このプログラムの構造は，その行う仕事との関係で本質的なものとは言えない。つまり，DentcomやDentalabと同じ機能を果たすが別の構造や設計をもつ競合プログラムが市場には存在するのである。 ……（略）…… Ｂ CONTUリポート コンピュータ・プログラムの文字でない部分について著作権が及ばないとする被告の主張の２番目の理由づけは，著作権法古来の原則に則っているというよりも，連邦議会の特別委員会のリポートに依っている。1974年に連邦議会は，コンピュータ・プログラムの分野が急速に発展していて，現行の著作権法を追い抜いてしまっているのではないか，ということを懸念して，立法により，ニュー・テクノロジーと著作権の問題についての研究と報告をさせるべく，「著作物のニュー・テクノロジーによる使用に関する全国委員会（National Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works: CONTU)」を発足させた（Pub. L. 93-573, §201, 88 Stat. 1873 (1974)）。 ……（略）…… |